計算条件は適切か？ 
対象：資料4-2-1（P31）、右の前々回は新規事業採択時評価 page
| 今回（2016年） | 前回（2013年） | 前々回（2008年） | ||
| 基礎データ | 2005年度道路交通センサス | 2005年度道路交通センサス | 2005年度道路交通センサス | |
| 交通量の推計時点 | 2030年 | 2030年 | 2030年 | |
| 計画交通量 | 76,200〜96,200台/日 | 75,900〜95,600台/日 | 88,900〜100,800台/日 | |
| 事業費 | 約１兆5,975億円 | 約１兆2,820億円 | 約１兆2,820億円 | |
| 総便益（B） | 約２兆8,777億円 | 約２兆5,991億円 | 約２兆9,788億円 | |
| 総費用（C） | 約１兆4,996億円 | 約１兆1,480億円 | 約１兆377億円 | |
| 費用便益比 | １．９ | ２．３ | ２．９ |
参考情報
- 喜多見ポンポコ会議『P-REPORT』2016.7.20 PDF
- 「基礎データに１０年以上前の道路交通センサスが用いられているのは、いまだに2010年度道路交通センサスベースの将来ＯＤ表が作成されていないためです。」
- 「現況ＯＤ表（実績値）の傾向を反映すると2010年ベースの推計値は大幅に減少すると思われます。」
- 「今回の外環計画交通量がどのような条件で配分計算されているのか、確認が必要です。」
- 喜多見ポンポコ会議『NEWS』2015.3.6 PDF
- 「小型貨物と普通貨物は1999年・2005年の実績値の傾向を反映して推計したものの外れてしまった様子が読み取れます。」
- 「乗用車については、1999年・2005年の実績値の傾向を反映していないように見えます。」
- 「交通需要推計の前提として用いられたシナリオは「日本２１世紀ビジョン」で示された目指すべき将来像であり、現実的でなかった可能性があります。」
図：外環利用区間の実績・推計交通量推計結果（車種別）
参考情報
- 新規事業採択時評価も再評価２回も基礎データは「2005年度道路交通センサス」
- 2016年再評価時点で「2010年度道路交通センサス」ベースの将来ＯＤ表が本省道路局道路経済調査室から各地方整備局へ配布されていた。
- 国土交通省道路局企画課道路経済調査室「交通流推計手法の精度向上に関する検討業務 報告書」2015.3 PDF
- 交通量推計についてのコンサルへの指示
- 2016年再評価時の関係者
国土交通省 道路局長 森 昌文（2016.6-2018.7 技監、2018.7-2019.7 事務次官、2019.11- 東京大学客員教授、立命館客員教授、福井県情報システム工業会顧問、2020.6-2021.12 NEXCO東日本代表取締役、2022.1- 内閣総理大臣補佐官）
国土交通省 道路局 高速道路課長 吉岡 幹夫（2016.6-2018.7 道路局企画課長、2018.7-2020.7 北陸地方整備局長、2020.7 大臣官房付、2020.8-2021.6 道路局長、2021.7- 技監）
国土交通省 道路局 企画課長 増田 博行（2014.7-2015.7 NEXCO東日本本社付調査役、2017.7-2018.7 九州地方整備局長、2018.7-2019.7 大臣官房技術総括審議官、2019.11- 日本道路建設業協会常任参事、2020.4- 九州電力�蠍槎筺�2020.5- 日本道路建設業協会副会長兼専務理事、2020.6- 高速道路調査会理事）
国土交通省 道路局 企画課 道路経済調査室長 山本 悟司（2018.7-2020.6 関東地方整備局道路部長、2020.6-2022.6 NEXCO西日本執行役員、2022.6-2022.7 大臣官房付、2022.7- 埼玉県副知事）元外環事務所長
国土交通省 関東地方整備局長 石川 雄一（2016.6-2018.7 道路局長、2018.11- 新日鐵住金�蠑鏘亳槎筺�2019.4- 鋼製防護柵協会顧問）
民間組織については、内閣府「国家公務員の再就職状況の報告」page による
森昌文氏の「2020.6-2021.12 NEXCO東日本代表取締役」はNEXCO東日本（退職公務員等の状況 PDF、令和4年3月期 臨時報告書 page）による
森昌文氏の「2022.1- 内閣総理大臣補佐官」は内閣官房の報道発表 PDFによる
増田博行氏の「2020.6- 高速道路調査会理事」は高速道路調査会（PDF）による
総便益は適切か？
対象：資料4-2-1（P32）
事業全体
対象：資料4-2-2（P3,4）
交通状況の変化
［疑問］
事業全体
| 走行時間短縮便益 | 走行経費減少便益 | 交通事故減少便益 | 総便益（B） |
| 25,670億円 | 2,344億円 | 764億円 | 28,777億円 |
対象：資料4-2-2（P3,4）
交通状況の変化
| 距離（km） | 整備なし | 整備あり | |||
| �／契漾Σ�築道路 | 16.2 | 交通量（台/日） | − | 84,000 | |
| 走行時間（分） | − | 13 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 0 | 190.15 | |||
| �⊆腓� 周辺道路 | 圏央道 | 97.5 | 交通量（台/日） | 47,300 | 40,600 |
| 走行時間（分） | 85 | 83 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 747.27 | 634.92 | |||
| 首都高速 （中央環状線） | 25.6 | 交通量（台/日） | 92,100 | 69,000 | |
| 走行時間（分） | 37 | 30 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 483.99 | 325.10 | |||
| 国道20号 （甲州街道） | 54.5 | 交通量（台/日） | 49,700 | 48,800 | |
| 走行時間（分） | 152 | 149 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 1,287.07 | 1,236.35 | |||
| 国道246号 （玉川通り・厚木街道 ・大和厚木バイパス） | 40.6 | 交通量（台/日） | 58,700 | 58,300 | |
| 走行時間（分） | 138 | 138 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 1,374.90 | 1,355.87 | |||
| 都道3号 （世田谷通り） | 9.9 | 交通量（台/日） | 16,100 | 15,700 | |
| 走行時間（分） | 41 | 41 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 161.64 | 162.65 | |||
| 都道4号 （青梅街道） | 13.5 | 交通量（台/日） | 45,300 | 48,100 | |
| 走行時間（分） | 36 | 36 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 259.54 | 265.24 | |||
| 都道5号 （青梅街道） | 24.7 | 交通量（台/日） | 11,700 | 12,000 | |
| 走行時間（分） | 107 | 108 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 567.03 | 567.88 | |||
| 都道7号線 （五日市街道） | 29.4 | 交通量（台/日） | 16,400 | 15,200 | |
| 走行時間（分） | 114 | 112 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 431.84 | 417.08 | |||
| 都道7号線 （井の頭通り） | 7.2 | 交通量（台/日） | 20,100 | 19,100 | |
| 走行時間（分） | 21 | 20 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 120.43 | 107.19 | |||
| 都道8号 （目白通り） | 7.6 | 交通量（台/日） | 42,300 | 42,100 | |
| 走行時間（分） | 27 | 25 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 214.25 | 190.39 | |||
| 都道12号 （武蔵境通り） | 9.0 | 交通量（台/日） | 15,300 | 13,100 | |
| 走行時間（分） | 32 | 31 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 105.28 | 97.04 | |||
| 都道14号 （東八道路） | 15.2 | 交通量（台/日） | 33,500 | 43,400 | |
| 走行時間（分） | 52 | 43 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 310.37 | 262.10 | |||
| 都道24号 （目白通り） | 3.2 | 交通量（台/日） | 67,400 | 55,700 | |
| 走行時間（分） | 13 | 11 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 116.09 | 90.17 | |||
| 都道113号 （女子大通り） | 2.1 | 交通量（台/日） | 13,300 | 13,700 | |
| 走行時間（分） | 6 | 6 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 15.64 | 14.83 | |||
| 都道114号 （吉祥寺通り） | 9.7 | 交通量（台/日） | 13,200 | 15,100 | |
| 走行時間（分） | 33 | 32 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 123.69 | 117.61 | |||
| 都道116号 （吉祥寺通り） | 2.1 | 交通量（台/日） | 21,100 | 18,800 | |
| 走行時間（分） | 10 | 9 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 38.05 | 30.57 | |||
| 都道311号 （環状８号線） | 24.4 | 交通量（台/日） | 52,500 | 47,500 | |
| 走行時間（分） | 73 | 68 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 540.30 | 450.04 | |||
| 都道318号 （環状７号線） | 20.8 | 交通量（台/日） | 45,200 | 44,200 | |
| 走行時間（分） | 65 | 63 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 436.12 | 388.05 | |||
| 都道443号 （笹目通り） | 4.3 | 交通量（台/日） | 40,300 | 39,400 | |
| 走行時間（分） | 15 | 15 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 108.46 | 107.54 | |||
| 埼玉県道68号 （笹目通り） | 3.9 | 交通量（台/日） | 45,800 | 44,900 | |
| 走行時間（分） | 12 | 12 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 84.25 | 89.32 | |||
| 杉並区道2132号 (神明通り) | 6.2 | 交通量（台/日） | 4,200 | 2,700 | |
| 走行時間（分） | 32 | 23 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 29.61 | 19.68 | |||
| 武蔵野市道17号 （中央通り） | 1.2 | 交通量（台/日） | 17,000 | 12,900 | |
| 走行時間（分） | 8 | 7 | |||
| 走行時間費用（億円/年） | 24.39 | 23.83 | |||
| 計 | 412.6 | 走行時間費用（億円/年） | 7,580.21 | 6,953.45 | |
| ��その他道路 | 17,796 | 走行時間費用（億円/年） | 149,159.96 | 148,107.33 | |
| 距離（km） | 整備なし （Ａ） | 整備あり （Ｂ） | 走行時間短縮便益 （Ａ−Ｂ） | ||
| �´↓９膩� | 18,225 | 走行時間費用（億円/年） | 156,740.17 | 155,250.93 | 1,489.25 |
［疑問］
- 事業全体の総便益と交通状況の変化の表にある「走行時間短縮便益」の数値はどのように関連しているのか？
- 総便益の89.2％を占める走行時間短縮便益は、��その他道路分が95.4％だが、この内訳は何か？